Insight Or Evolution? – Cambridge IELTS 17, Test 2
Cái nhìn sâu sắc hay sự tiến hóa?
Two scientists consider the origins of discoveries and other innovative behavior.
Hai nhà khoa học xem xét nguồn gốc của những khám phá và hành vi đổi mới khác
Scientific discovery is popularly believed to result from the sheer genius of such intellectual stars as naturalist Charles Darwin and theoretical physicist Albert Einstein.
Khám phá khoa học được nhiều người cho là kết quả từ thiên tài tuyệt đối của những ngôi sao trí tuệ như nhà tự nhiên học Charles Darwin và nhà vật lý lý thuyết Albert Einstein.
Our view of such unique contributions to science often disregards the person’s prior experience and the efforts of their lesser-known predecessors.
Quan điểm của chúng ta về những đóng góp độc đáo như vậy cho khoa học thường bỏ qua kinh nghiệm trước đây của người đó và những nỗ lực của những người đi trước ít được biết đến hơn của họ.
Conventional wisdom also places great weight on insight in promoting breakthrough scientific achievements, as if ideas spontaneously pop into someone’s head – fully formed and functional.
Sự khôn ngoan thông thường cũng đặt nặng tầm nhìn sâu sắc trong việc thúc đẩy những thành tựu khoa học đột phá, như thể những ý tưởng tự nhiên nảy ra trong đầu ai đó – được hình thành đầy đủ và hoạt động.
There may be some limited truth to this view. However, we believe that it largely misrepresents the real nature of scientific discovery, as well as that of creativity and innovation in many other realms of human endeavor.
Có thể có một số sự thật hạn chế đối với quan điểm này. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng nó phần lớn xuyên tạc bản chất thực sự của khám phá khoa học, cũng như bản chất của sự sáng tạo và đổi mới trong nhiều lĩnh vực nỗ lực khác của con người.
Setting aside such greats as Darwin and Einstein – whose monumental contributions are duly celebrated – we suggest that innovation is more a process of trial and error, where two steps forward may sometimes come with one step back, as well as one or more stops to the right or left.
Bỏ qua những người vĩ đại như Darwin và Einstein – những người có đóng góp to lớn được tôn vinh xứng đáng – chúng tôi cho rằng đổi mới là một quá trình thử và sai, trong đó hai bước tiến đôi khi có thể đi kèm với một bước lùi, cũng như một hoặc nhiều điểm dừng đối với mục tiêu. phải hoặc trái.
This evolutionary view of human innovation undermines the notion of creative genius and recognizes the cumulative nature of scientific progress.
Quan điểm tiến hóa này về sự đổi mới của con người làm suy yếu khái niệm về thiên tài sáng tạo và thừa nhận bản chất tích lũy của tiến bộ khoa học.
Consider one unheralded scientist: John Nicholson, a mathematical physicist working in the 1910s who postulated the existence of ‘proto-elements’ in outer space.
Hãy xem xét một nhà khoa học không được báo trước: John Nicholson, một nhà vật lý toán học làm việc vào những năm 1910, người đã đưa ra giả thuyết về sự tồn tại của ‘các nguyên tố nguyên sinh’ trong không gian vũ trụ.
By combining different numbers of weights of these proto-elements’ atoms, Nicholson could recover the weights of all the elements in the then-known periodic table.
Bằng cách kết hợp các số trọng lượng khác nhau của nguyên tử của các nguyên tố nguyên thủy này, Nicholson có thể phục hồi trọng lượng của tất cả các nguyên tố trong bảng tuần hoàn đã biết lúc bấy giờ.
These successes are all the more noteworthy given the fact that Nicholson was wrong about the presence of proto-elements: they do not actually exist.
Những thành công này càng đáng chú ý hơn vì thực tế là Nicholson đã sai về sự hiện diện của các nguyên tố nguyên sinh: chúng không thực sự tồn tại.
Yet, amid his often fanciful theories and wild speculations, Nicholson also proposed a novel theory about the structure of atoms.
Tuy nhiên, giữa những lý thuyết thường là huyền ảo và những suy đoán ngông cuồng của mình, Nicholson cũng đề xuất một lý thuyết mới lạ về cấu trúc của nguyên tử.
Niels Bohr, the Nobel prize-winning father of modern atomic theory, jumped off from this interesting idea to conceive his now-famous model of the atom.
Niels Bohr, cha đẻ từng đoạt giải Nobel của lý thuyết nguyên tử hiện đại, đã nhảy ra khỏi ý tưởng thú vị này để hình thành mô hình nguyên tử nổi tiếng hiện nay của ông.
What are we to make of this story? One might simply conclude that science is a collective and cumulative enterprise. That may be true, but there may be a deeper insight to be gleaned.
Chúng ta phải làm gì với câu chuyện này? Người ta có thể đơn giản kết luận rằng khoa học là một doanh nghiệp tập thể và tích lũy. Điều đó có thể đúng, nhưng có thể có một cái nhìn sâu sắc hơn cần được thu thập.
We propose that science is constantly evolving, much as species of animals do. In biological systems, organisms may display new characteristics that result from random genetic mutations.
Chúng tôi đề xuất rằng khoa học không ngừng phát triển, giống như các loài động vật. Trong các hệ thống sinh học, các sinh vật có thể hiển thị các đặc điểm mới do đột biến gen ngẫu nhiên.
In the same way, random, arbitrary, or accidental mutations of ideas may help pave the way for advances in science. If mutations prove beneficial, then the animal or the scientific theory will continue to thrive and perhaps reproduce.
Theo cách tương tự, những đột biến ý tưởng ngẫu nhiên, tùy ý hoặc tình cờ có thể giúp mở đường cho những tiến bộ trong khoa học. Nếu đột biến chứng minh là có lợi, thì động vật hoặc lý thuyết khoa học sẽ tiếp tục phát triển và có thể sinh sản.
Support for this evolutionary view of behavioral innovation comes from many domains. Consider one example of an influential innovation in US horseracing.
Hỗ trợ cho quan điểm tiến hóa này về đổi mới hành vi đến từ nhiều lĩnh vực. Hãy xem xét một ví dụ về sự đổi mới có ảnh hưởng trong môn đua ngựa của Hoa Kỳ.
The so-called ‘acey-deucy’ stirrup placement, in which the rider’s foot in his left stirrup is placed as much as 25 centimeters lower than the right, is believed to confer important speed advantages when turning on oval tracks. It was developed by a relatively unknown jockey named Jackie Westrope.
Cái gọi là vị trí đặt kiềng ‘acey-deucy’, trong đó chân của người lái ở kiềng bên trái được đặt thấp hơn bên phải tới 25 cm, được cho là mang lại lợi thế quan trọng về tốc độ khi rẽ trên đường đua hình bầu dục. Nó được phát triển bởi một vận động viên đua ngựa tương đối xa lạ tên là Jackie Westrope.
Had Westrope conducted methodical investigations or examined extensive film records in a shrewd plan to outrun his rivals? Had he foreseen the speed advantage that would be conferred by riding acey-deuce? No. He suffered a leg injury, which left him unable to fully bend his left knee.
Có phải Westrope đã tiến hành các cuộc điều tra có phương pháp hoặc kiểm tra hồ sơ phim rộng rãi trong một kế hoạch khôn ngoan để vượt qua các đối thủ của mình? Anh ta có thấy trước lợi thế về tốc độ sẽ được trao khi cưỡi acey-deucy không? Không. Anh ấy bị chấn thương ở chân, khiến anh ấy không thể gập hoàn toàn đầu gối trái của mình.
His modification just happened to coincide with enhanced left-hand turning performance. This led to the rapid and widespread adoption of riding acey-deucy by many riders, a racing style which continues in today’s thoroughbred racing.
Sự sửa đổi của anh ấy tình cờ trùng hợp với hiệu suất rẽ trái được nâng cao. Điều này dẫn đến việc nhiều tay đua áp dụng nhanh chóng và rộng rãi kiểu cưỡi acey-deucy, một phong cách đua vẫn tiếp tục trong cuộc đua thuần chủng ngày nay.
Plenty of other stories show that fresh advances can arise from error, misadventure, and also pure serendipity – a happy accident.
Rất nhiều câu chuyện khác cho thấy những tiến bộ mới có thể nảy sinh từ sai lầm, rủi ro và cả sự tình cờ thuần túy – một tai nạn may mắn.
For example, in the early 1970s, two employees of the company 3M each had a problem: Spencer Silver had a product – a glue that was only slightly sticky – and no use for it, while his colleague Art Fry was trying to figure out how to affix temporary bookmarks in his hymn book without damaging its pages.
Ví dụ, vào đầu những năm 1970, hai nhân viên của công ty 3M mỗi người gặp một vấn đề: Spencer Silver có một sản phẩm – một loại keo chỉ hơi dính – và không sử dụng được nó, trong khi đồng nghiệp của ông là Art Fry đang cố gắng tìm ra cách. để dán các dấu trang tạm thời vào cuốn sách thánh ca của mình mà không làm hỏng các trang của nó.
The solution to both these problems was the invention of the brilliantly simple yet phenomenally successful Post-It note. Such examples give lie to the claim that ingenious, designing minds are responsible for human creativity and invention.
Giải pháp cho cả hai vấn đề này là phát minh ra ghi chú Post-It cực kỳ đơn giản nhưng thành công phi thường. Những ví dụ như vậy đưa ra lời tuyên bố dối trá rằng những bộ óc thiết kế, khéo léo chịu trách nhiệm cho sự sáng tạo và phát minh của con người.
Far more banal and mechanical forces may be at work; forces that are fundamentally connected to the laws of science.
Các lực cơ học và tầm thường hơn nhiều có thể đang hoạt động; các lực cơ bản được kết nối với các định luật khoa học.
The notions of insight, creativity, and genius are often invoked, but they remain vague and of doubtful scientific utility, especially when one considers the diverse and enduring contributions of individuals such as Plato, Leonardo da Vinci, Shakespeare, Beethoven, Galileo, Newton, Kepler, Curie, Pasteur, and Edison.
Các khái niệm về cái nhìn sâu sắc, sự sáng tạo và thiên tài thường được viện dẫn, nhưng chúng vẫn còn mơ hồ và có giá trị khoa học đáng ngờ, đặc biệt khi người ta xem xét những đóng góp đa dạng và lâu dài của các cá nhân như Plato, Leonardo da Vinci, Shakespeare, Beethoven, Galileo, Newton, Kepler , Curie, Pasteur và Edison.
These notions merely label rather than explain the evolution of human innovations. We need another approach, and there is a promising candidate.
Những khái niệm này chỉ đơn thuần là dán nhãn hơn là giải thích sự tiến hóa của những đổi mới của con người. Chúng ta cần một cách tiếp cận khác, và có một ứng cử viên đầy triển vọng.
The Law of Effect was advanced by psychologist Edward Thorndike in 1898, some 40 years after Charles Darwin published his groundbreaking work on biological evolution, On the Origin of Species.
Luật Nhân quả được nhà tâm lý học Edward Thorndike đưa ra vào năm 1898, khoảng 40 năm sau khi Charles Darwin xuất bản tác phẩm đột phá của ông về tiến hóa sinh học, Nguồn gốc các loài.
This simple law holds that organisms tend to repeat successful behaviors and refrain from performing unsuccessful ones.
Định luật đơn giản này cho rằng các sinh vật có xu hướng lặp lại những hành vi thành công và tránh thực hiện những hành vi không thành công.
Just like Darwin’s Law of Natural Selection, the Law of Effect involves an entirely mechanical process of variation and selection, without any end objective in sight.
Cũng giống như Định luật Chọn lọc Tự nhiên của Darwin, Định luật Hiệu ứng liên quan đến một quá trình biến đổi và chọn lọc hoàn toàn máy móc, không có bất kỳ mục tiêu cuối cùng nào trước mắt.
Of course, the origin of human innovation demands much further study. In particular, the provenance of the raw material on which the Law of Effect operates is not as clearly known as that of the genetic mutations on which the Law of Natural Selection operates.
Tất nhiên, nguồn gốc của sự đổi mới của con người đòi hỏi nhiều nghiên cứu hơn nữa. Đặc biệt, nguồn gốc của nguyên liệu thô mà Quy luật Tác động vận hành không được biết rõ ràng như nguồn gốc của các đột biến di truyền mà Quy luật Chọn lọc Tự nhiên vận hành.
The generation of novel ideas and behaviors may not be entirely random but constrained by prior successes and failures – of the current individual (such as Bohr) or of predecessors (such as Nicholson).
Việc hình thành các ý tưởng và hành vi mới lạ có thể không hoàn toàn ngẫu nhiên, nhưng bị hạn chế bởi những thành công và thất bại trước đó – của cá nhân hiện tại (chẳng hạn như Bohr) hoặc của những người đi trước (chẳng hạn như Nicholson).
The time seems right for abandoning the naïve notion of intelligent design and genius, and for scientifically exploring the true origins of creative behavior.
Có vẻ như đây là thời điểm thích hợp để từ bỏ quan niệm ngây thơ về thiết kế thông minh và thiên tài, đồng thời khám phá một cách khoa học nguồn gốc thực sự của hành vi sáng tạo.
Học thêm các bài Cambridge IELTS mới nhất 👇👇👇
The Dead Sea Scrolls – Cambridge IELTS 17, Test 2
A Second Attempt At Domesticating The Tomato – Cambridge IELTS 17, Test 2
